近藤泰弘(2000)『日本語記述文法の理論』くろしお出版,329-254ページ）に目を通したので簡単に報告します。上掲書では、準体節（末尾が用言の連体形で、全体として名詞節となっているもの）を次のように分類しています。
①同格準体 （＝石垣「作用性名詞句」） (1)この翁は［かぐや姫のやもめなる］をなげかしければ（竹取物語） (2)［かかる御ありきしたまふ］、いとあしきことなり（大和物語） ⇒ 事態（〜こと）を表す。
②同一名詞準体 （＝石垣「形状性名詞句」） a)同一名詞消去型 (3)［旧き本にすでにある］をば、今さらに詳（アキ）らかに明（アカ）め、 ［旧き本になき］所を、斯（ソ）の文に具（トモ）に載せたり ⇒ 後件との対句から、「（所が）旧き本にすでにある（所）」が消去されていると考えられる
b)同一名詞追加型 （＝黒田「の-関係節／left-headed relative clause」） (4)［頭白き女の［水汲める］］なむ、前よりあやしきやうなる家にいりける（大和） (5)［蘭の花の［いとおもしろき］］をもたりたまへたりけるを（大和）
c)同一名詞残存型 （＝黒田「主部内在関係節」）
(6)［かの承香殿の前の松に雪のふりかかりたりける］を折りて（大和）
このうち②b)が、問題の「の-関係節」です。「の」は、やはり節末ではなく、「頭白き女の」「蘭の花の」についている「の」のことを指しています。「一旦消去された連体部の同一名詞が、助詞「の」を伴って現れるもの」（近藤340ページ）と規定されています。つまり、次のような段階を想定しているようです。
［頭白き女の水汲める］ （＝②c)同一名詞残存型） ↓ ［φ水汲める］ （＝②a)同一名詞消去型） ↓ ［頭白き女の［φ水汲める］］（＝②b)同一名詞残存型）
「頭白き女」が左側に追加されるので、黒田は left-headed だといっているようです。 ところで、「頭白き女の」は一見すると「汲める」の主語のようで、(6)の「雪の-ふりかかりたりける」と同様に感じられます。つまり②b)と②c)の違いは非常に微妙なものに見えます。黒田が“「の-関係節」と 「主部内在関係節」の峻別が重要（309ページ下）”と述べているも、まさにこの点です。
近藤は(4)(5)の「の」は主格ではなく属格と見なしています。その根拠として、以下のようなことを挙げています。 ・「の」が目的語を表すこともある。
(7)むかし、おとこありけり。［人のむすめの［かしづく］］、いかでこのおとこに物いわむと思けり。（伊勢物語） ⇒“昔、男がいた。ある人の娘で大事に育てていたの（＝娘）が何とかこの男と結婚したいと思っていた。”
・②b)は奈良時代（万葉集や宣命）にも用例が見られるが、②b)は平安以降に現れる
・現代語では、②b)に相当する表現はどんな文脈でも現れるが、②c)は一定の条件（時間的・場所的に密接な関係にある）を必要とする
(8) ②b)［みかんの［皿の上にあるの］］はきのうぼくが買ってきたのだ。 (9)？②c)［みかんが皿の上にあるの］はきのうぼくが買ってきたのだ。 (10)②c)［みかんが皿の上にあるの］を取って食べた。 ⇒ (10)は時間的に連続した事態なので自然だが、(9)は不自然。
(8)は意味的条件に関係なく適格。
＊ ＊ ＊ 以上、なかなかややこしい話で（そのため、木曜に斜め読みしただけでは把握できませんでした）、正直なところ②b)と②c)の決定的違いの根拠をまだ今一つ掴みきれていませんが、ご報告まで。
